21世纪经济报道记者 王俊 实习生 潘庆国 北京报道

6月30日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家移民管理局联合发布《关于依法惩治妨害国（边）境管理违法犯罪的意见》（法发〔2022〕18号，以下简称《意见》）。

有关负责人在接受记者采访时表示，近年来，妨害国（边）境管理违法犯罪出现了一些新的情况和特点，迫切需要加强对妨害国（边）境管理行为的治理。其中，案件快速增长，社会危害严重。2021年的案件数量、生效判决人数分别较2012年增长超过10倍、23倍。其次，行为样态多变，法律适用复杂。我国与各国往来渠道日益拓宽，组织他人“持证”偷越国（边）境等问题突出妨害国（边）境管理犯罪的手段翻新，分段运送、徒步带领他人偷越国（边）境等情形逐渐增多。对于这些行为应当如何定性处理，实践存在争议，需要加以指导和明确，并且地域存在差异，处理尺度不一，法律政策尺度亟须进一步规范。 

聚焦实践难点，细化相关犯罪认定标准

针对妨害国（边）境管理犯罪的新情况新问题，《意见》根据刑法和相关司法解释的规定，对各类妨害国（边）境管理犯罪的具体认定作出指引。具体规定如下：

一是将破坏边境物理隔离设施作为偷越国（边）境“情节严重”的适用情形。近年来，我国边境地区出现了故意破坏铁丝隔离网、监控、报警设备等边境设施后偷越国（边）境的案件，严重侵害国（边）境管理秩序，造成重大风险隐患，有必要依法惩治。

二是明确偷越国（边）境次数的计算规则。按照《解释》规定，偷越国（边）境“三次以上”构成偷越国（边）境罪。《意见》进一步明确按照非法出境、入境的次数分别计算偷越国（边）境次数，同时规定“对于非法越境后及时返回，或者非法出境后又入境投案自首的，一般应当计算为一次”，区分情形确定计算标准，实现依法精准打击。

三是对“结伙”偷越国（边）境作出界定。“三人以上结伙偷越国（边）境”属于偷越国（边）境“情节严重”的情形。考虑到实践情况较为复杂，《意见》明确偷越国（边）境的人员相互配合、共同偷越国（边）境的，属于“结伙”，在组织者、运送者安排下偶然同行的，不属于“结伙”，以进一步突出惩治重点，实现罪责刑相适应。

同时，负责人表示，针对当前司法实践反映的突出问题，《意见》就组织他人偷越国（边）境罪的认定也作了专门规定。一是利用我国与其他国家的互免签证等政策，组织已持有出入境证件的人员通过虚构事实、隐瞒真相等方式掩盖非法出入境目的，其行为，应当认定为组织他人偷越国（边）境。二是利用边民往来的便利政策，组织外国边民进入我国非边境地区务工、居留等。对此，《意见》明确对于组织依法限定在我国边境地区停留、活动的人员，违反国（边）境管理法规，非法进入我国非边境地区的行为，应当认定为组织他人偷越国（边）境。三是对相关行为刑事追究的政策把握，《意见》要求“在决定是否追究刑事责任以及如何裁量刑罚时，应当综合考虑组织者前科情况、行为手段、组织人数和次数、违法所得数额及被组织人员偷越国（边）境的目的等情节，依法妥当处理”。

规范案件办理，完善管辖与证据规则

妨害国（边）境管理犯罪具有区域跨度大、行为链条长、涉案人员分散等特点，《意见》对此类犯罪的犯罪地确定、管辖争议处理以及并案规则等作出明确，其中，对于有多个犯罪地的妨害国（边）境管理刑事案件，《意见》规定由最初受理的公安机关或者主要犯罪地的公安机关立案侦查。有争议的，按照有利于查清犯罪事实、有利于诉讼的原则，由共同上级公安机关指定有关公安机关立案侦查。

针对当前办理妨害国（边）境管理案件过程中反映的问题，《意见》对主观明知的认定、境外证据材料的收集、使用等作出规定，规范相关证据的收集提取与审查判断。

值得注意的是《意见》规定具有下列情形之一的，可以认定行为人主观明知，但行为人作出合理解释或者有相反证据证明的除外：

（1）使用遮蔽、伪装、改装等隐蔽方式接送、容留偷越国（边）境人员的；

（2）与其他妨害国（边）境管理行为人使用同一通讯群组、暗语等进行联络的；

（3）采取绕关避卡等方式躲避边境检查，或者出境前、入境后途经边境地区的时间、路线等明显违反常理的；

（4）接受执法检查时故意提供虚假的身份、事由、地点、联系方式等信息的；

（5）支付、收取或者约定的报酬明显不合理的；

（6）遇到执法检查时企图逃跑，阻碍、抗拒执法检查，或者毁灭证据的；

（7）其他足以认定行为人明知的情形。

下一步，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家移民管理局，将指导地方各级人民法院、人民检察院、公安机关和移民管理机构，严格执行刑法、出境入境管理法和有关规定，准确把握案件办理政策要求，依法惩治妨害国（边）境管理违法犯罪，有效维护国（边）境安全，切实保障人民群众合法权益。