一、引言

在人类历史的长河中，死亡一直是一个不可逾越的界限，它标志着生命的终结，留给生者的，只有记忆中模糊的面孔和渐行渐远的声音。一家美国企业借助全息影像技术，成功将流行音乐巨星迈克杰克逊以“3D全息人”的形式“复活”，这一创举在当时不仅引起了轰动，也开启了数字复活领域的先河。十年后，音乐人包小柏利用人工智能技术“复活”了他2021年去世的女儿，这一行为不仅预示着人工智能技术在复现人类意识、情感以及记忆方面取得了初步进展，也在实践中呈现了类似科幻作品《流浪地球2》中图恒宇通过将女儿丫丫的意识存储并上传到数字世界，创造出一个能够即时应答和互动的“数字生命”这一情节。随着人工智能与数字虚拟人技术的不断发展与完善，将已故亲人变为能够与我们交流的虚拟数字人，这一想法已经不再局限于科幻电影或小说中的情节。从复活历史上的帝王、明星到普通人，乃至实现跨时空的对话，传统上对于“逝者已逝”的古老界限似乎正在被AI科技的力量重新定义。AI技术的进步，特别是在图像、声音合成和深度学习算法的支持下，使得“复活”逝去的亲人在技术层面变得可行，这一现象也引发了广泛的社会关注和讨论。据《法治日报》记者调查，将AI技术应用于“复活”逝者已经演变成一种商业模式。在各大电商平台上，能够找到众多提供此类服务的商家，服务价格从几元到几千元不等。此外，一些殡葬公司，如中国的上海福寿云公司，甚至将其作为追悼会的一部分，其口号是“以科技赋能行业，为用户生命教育与传统殡葬产业升级注入新活力”。

近几年，《数据安全法》《互联网信息服务深度合成管理规定》《生成式人工智能服务管理暂行办法》等法规政策无不凸显我国正着力推动人工智能的发展。今年的两会上也出现了不少关于人工智能的相关提案。然而，随着这一技术应用的普及和深入，其所引发的法律和伦理问题也日益凸显。在当前的法律框架下，如何界定使用逝者数据的合法性、保护其数字遗产、以及维护生者的权益，都是亟需解答的问题。此外，技术与法律的边界在这一领域内也极为模糊，还涉及到更为广泛的社会伦理和传统文化层面的考量。如何在尊重逝者尊严和家属感情的同时，合理利用技术的潜力，以及这一技术发展背后反映的人类对于死亡、记忆和永恒的态度与期待，都是值得深入探讨的议题。

二、技术的温度

随着人工智能（AI）技术的发展，尤其是生成式 AI 的诞生，当前“AI复活”技术虽然尚不能做到保存人类意识，但基于生成式人工智能复刻逝者的思维与逻辑已成为了一个具有可行性的探讨话题。要实现这一目标，一个基本的前提是：必须基于逝者生前的语言文本进行充分的预训练。这些文本资料包括但不限于日记、微信聊天内容以及一些音频和图像资料，这些材料共同构成了一个复杂的知识库，供人工智能学习逝者的说话风格与思维逻辑。所谓的“AI复活”，主要通过以下几个阶段实现：

1.数据采集与分析：这一阶段涉及到对逝者的个人资料进行收集，包括但不限于语音样本、面部图像、社交媒体内容等尽量多的综合性资料。这些数据将作为后续模型训练的基础。

2.深度学习模型训练：利用逝者的个人数据，通过深度神经网络训练出能够模拟逝者特定特征的模型。这一过程需要大量的计算资源和专业知识。

3.内容生成：训练好的模型能够生成逝者的语音、图像或视频内容。这些内容在形式上与逝者生前的表现高度相似，能够在视觉和听觉上复现逝者的特征。

4.交互式设计：为了使用户能够与“复活”的逝者进行交流，需要设计易于使用的交互界面。这通常涉及到用户界面的设计和用户体验的优化。

从本质上讲，其是一种利用人工智能算法处理逝者生前的多媒体资料，以重新构建其语音、面貌等个人特征的技术。这项技术利用了在多个领域中已成熟的技术，如深度学习、自然语言处理（NLP）和图像识别等，以形成一个可以交互的虚拟个体。通过将这些不同的元素综合起来，逐步构建成一个完整的“数字化复活”产品。正如数字栩生的首席技术官翁冬冬所言：“‘数字复活’是多种AI技术的融合体，很难说其本身存在底层技术上的护城河。可以将其看作是数字人领域的一种应用创新更为准确。”

从积极的角度来看，“AI复活”技术为逝者家属提供了一种全新的慰藉方式。在失去亲人的深深哀痛中，能够通过科技手段，再次“见到”逝去的亲人，听到他们的声音，对于许多人来说，是一种无法言喻的安慰。它帮助人们以一种全新的形式缅怀和纪念逝者，甚至可以在一定程度上帮助人们处理失去亲人后的心理阴影和悲痛。此外，这一技术的应用场景非常广泛，不仅可以用于个人领域的纪念逝者、缓解家属哀思，也能扩展到公共领域如历史教育、文化传承等。例如，在历史纪录片制作中，利用“数字复活”技术可以“复活”历史人物，为观众提供一种更加生动、真实的历史体验。同样，在博物馆和纪念馆中，通过重现历史人物的形象和语音，不仅能够增强展览的互动性，还能提高其教育价值。这种跨时代的技术创新，不仅展现了人工智能技术的强大能力，也为我们提供了一种全新的方式来纪念和学习历史，使得历史人物和事件能够以一种更加生动和真实的方式在当代社会中“复活”，促进了文化的传承与发展。

三、法律角度分析

（一）法律适用性与局限性

在全球范围内，许多国家和地区已开始制定或更新相关法律，旨在应对AI技术的迅猛发展及其带来的挑战。例如，欧盟通过的《通用数据保护条例》（GDPR）在数据保护方面设立了严格的标准，对AI技术在处理个人数据的使用进行了保护。同样，我国也在不断加强对AI技术应用的法律法规建设，以促进技术发展的同时保护个人隐私和数据安全，如《个人信息保护法》《民法典》和《生成式人工智能服务管理暂行办法》等法律法规。在“AI复活”技术快速发展的背景下，对现有法律体系的挑战日益明显。

《个人信息保护法》旨在保护个人信息的安全和个人隐私，但在“AI复活”场景中，逝者的信息是否仍然受到此法律的保护，以及如何界定家属或相关主体使用逝者信息的合法性，仍然是一个灰色地带。同时，考虑到AI复活技术可能涉及到对逝者肖像和声音的再创作，这直接关联到《民法典》中肖像权的保护问题。《民法典》明确了肖像权的保护范围，但在逝者肖像的保护时效、使用范围以及转让或继承等方面的规定，对于AI复活技术的应用场景可能存在解释上的困难。

（二）法律问题与争议

未经许可使用“AI复活”技术可能引发的法律问题主要包括侵犯个人隐私、肖像权和版权等侵权责任。当“AI复活”技术未经逝者家属同意即对逝者的个人数据进行搜集、分析和使用时，可能构成对个人隐私的侵犯。此外，未授权使用逝者的形象和声音，尤其是在商业化产品中，更是直接侵犯了逝者的肖像权。在版权方面，若AI复活技术涉及到未经授权复制和使用逝者的作品或其他受版权保护的材料，同样会构成版权侵权。

以肖像权为例，根据《民法典》的规定，虽然逝者本身不享有肖像权，但是对逝者肖像的使用如果给近亲属带来精神痛苦，这些亲属可以基于精神损害赔偿的法律条款提出诉讼。此外，《民法典》第994条赋予了逝者配偶、子女、父母等近亲属在逝者肖像权受到侵犯时，依法提起公益诉讼的权利。这一规定意味着，如果AI复活技术的应用造成了泄露隐私或损害名誉等情形，逝者的近亲属可以依法维护其合法权益。尽管《民法典》对于已故名人在商业利用其形象和肖像时确实有一些相对模糊的保护措施，但对普通公民而言，其肖像和数字遗产在逝后的使用控制权相对较弱。目前，关于防止逝者被“数字复活”供个人使用的立法几乎为空白。这导致了一个现实问题：个人逝后，其公共数字遗产几乎可以被任何人上传至人工智能软件，以创造一种所谓的“死亡机器人”或交互式AI头像，这无疑加剧了对逝者隐私权和肖像权的法律挑战。

四、伦理考量

当我们在讨论“AI复活”技术及其在个人、家庭以及更广泛社会层面上的应用时，必须深入考虑其伦理后果。这一技术不仅触及到科技的最前沿，也深刻挑战着人类关于生命、死亡和记忆的基本道德观念。

（一）逝者尊严与家属情感

“AI复活”技术所引发的首要伦理问题是关于逝者尊严以及家属情感的考量。首先，我们必须承认“AI复活”技术为逝者家属提供了一种与失去的亲人“再次接触”的可能性。乍看之下，这一技术创新似乎为那些深陷失亲之痛的人们带来了某种形式的慰藉。然而，这种通过技术手段实现的交流具有本质的虚拟性，不能保证家属不会出现悲伤的延续、现实与虚拟的冲突等负面情感。随着“AI复活”技术的普及，其潜在的副作用也逐渐显现，公众对于其正当性、伦理性的讨论也越来越激烈。这种讨论不仅反映了人们对技术影响的担忧，也体现了对个人隐私、个人尊严等价值观的重视。此外，在使用AI技术重现逝者肖像和声音的过程中，逝者在生前可能从未同意过在死后以这种方式“复活”。因此，未经逝者直接同意的“AI复活”，可能侵犯了其生前的意愿，从而引发道德上的争议。

（二）社会层面的伦理影响

在社会层面上，“AI复活”技术的使用可能会对社会伦理观念产生深远影响。通过技术手段重现逝者的形象和声音，可能会干扰人们对死亡的自然接受过程，影响社会对生死循环的传统观念。此外，技术的广泛应用可能导致对逝者记忆的商业化，引发关于利用逝者形象进行经济利益获取的伦理争议。任何技术的发展和应用都需要在尊重个体自主权、维护社会公共利益和促进人类福祉的原则下进行。因此，探讨“AI复活”技术的道德边界，不仅涉及到技术本身的合理性，更关系到如何在尊重逝者与满足生者需求之间找到平衡，同时确保不对社会伦理和文化传统造成破坏。

五、结论与展望

随着人工智能（AI）技术的迅猛发展，其在“复活”已故亲人方面的应用展现了技术的创新能力与情感温度。然而，这一产业的兴起同时引发了一系列法律、伦理和技术方面的问题与挑战。当前，“AI复活”产业面临的主要包括以下几个问题：

1.个人隐私与数据保护的风险；

2.逝者权利的伦理争议；

3.技术应用的法律适用空白。

针对上述问题，以下是针对“AI复活”产业未来发展的几点建议：

首先，明确技术使用的界限是法律法规完善的关键一环。

当前的法律法规体系在应对“AI复活”技术所带来的挑战时，显示出了一定的局限性。虽然有关个人数据保护和隐私权的法律在一定程度上提供了保障，但在具体实施和解释上仍存在不足，特别是在肖像权、名誉权等方面。因此，法律应明确界定“AI复活”技术的应用范围，包括哪些情形下使用该技术是被允许的，哪些情形下则被限制或禁止。此外，对于技术应用的过程中可能涉及的隐私、形象权等敏感问题，法律应提供明确的指导原则，确保技术的应用不侵犯个人权利，不违背社会伦理。

其次，加强个人信息保护是“AI复活”技术合法合规应用的基石。

应加强对个人数据的保护，制定严格的个人信息收集、处理和存储的标准，确保所有通过“AI复活”技术复原或生成的个人数据都在明确的法律框架内被安全、合法地处理。同时，加大对违反个人数据保护规定行为的处罚力度，以实际行动保障公民的隐私安全。

最后，技术创新与全方位监管是“AI复活”技术健康发展的双重导向。

为此，相关行业协会与技术企业需共同努力，建立一套高效的行业自律机制。这一机制应当包括制定行业标准和道德准则，以指导和监督“AI复活”技术的研发与应用过程。此外，行业自律机制的有效实施，也依赖于对参与者行为的实时监督和必要的纠正措施。这要求行业协会不仅要在制定标准和准则上发挥作用，还应在监督执行和评估反馈上承担起责任。通过定期评估技术应用的伦理、法律和社会影响，可以及时发现并解决可能出现的问题。

总的来说，“AI复活”产业不仅带来了前所未有的技术创新，同时也提出了诸多法律和伦理上的挑战。面对这些挑战，我们需要认识到科技发展与人权保护之间的相互促进关系，通过完善法律法规和加强伦理指导，共同构建一个更加和谐、安全的数字社会。这一过程需要政府、行业、社会各界的共同努力，以跨学科合作的方式通过共同的努力，我们可以确保技术发展既符合人类的长远利益，又尊重每个个体的权利和尊严，共创一个更加公正、和谐的社会。

余嘉勉：西华大学副教授、法学系主任，法学博士，四川省法学会人工智能与大数据法治研究会副会长兼秘书长。

蒋徐鑫：法律硕士，四川省法学会人工智能与大数据法治研究会理事兼秘书长助理。